home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1990 / 90_149 / 90_149.c < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1991-05-21  |  3.0 KB  |  64 lines
  1. Subject: 90-149 -- CONCUR, MICHIGAN v. LUCAS
  2.  
  3.     
  4.  
  5.  
  6.     
  7. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  8.  
  9.  
  10. No. 90-149 
  11.  
  12.  
  13.  
  14. MICHIGAN, PETITIONER v. NOLAN K. LUCAS 
  15.  
  16.  
  17. on writ of certiorari to the court of appeals of michigan 
  18.  
  19. [May 20, 1991] 
  20.  
  21.  
  22.  
  23.     Justice Blackmun, concurring in the judgment.
  24.     I concur in the judgment.  I write separately because I was among those
  25. who dissented in Taylor v. Illinois, 484 U. S. 400 (1988), where the
  26. Court's majority rejected the argument that the Sixth Amendment prohibits
  27. the preclusion of otherwise admissible evidence as a sanction for the
  28. violation of a reciprocal-discovery rule.
  29.     In a separate dissent in Taylor, id., at 438, I specifically reserved
  30. judgment on the type of question presented in this case -- whether
  31. preclusion might be a permissible sanction for noncompliance with a rule
  32. designed for a specific kind of evidence -- based on my belief that the
  33. rule may embody legitimate state interests that differ substantially from
  34. the truth seeking interest underlying a reciprocal-discovery rule.  In my
  35. view, if the sanction of preclusion can be implemented to further those
  36. interests without unduly distorting the truth seeking process, the Sixth
  37. Amendment does not prohibit the sanction's use.
  38.     The notice-and-hearing requirement adopted by the State of Michigan
  39. represents, as respondent Lucas does not deny, "a valid legislative
  40. determination that rape victims deserve heightened protection against
  41. surprise, harassment, and unnecessary invasions of privacy."  Ante, at 4. 
  42. In addition, a notice-and-hearing requirement is specifically designed to
  43. minimize trial delay by providing the trial court an opportunity to rule on
  44. the admissibility of the proffered evidence in advance of trial.  Finally,
  45. as with a notice-of-alibi rule, the notice requirement in this Michigan
  46. statute represents a legislative attempt to identify a kind of evidence --
  47. evidence of past sexual conduct -- with respect to which credibility
  48. determinations are likely to be dispositive, and to permit (or perhaps
  49. compel) the defendant and the State to gather and preserve evidence and
  50. testimony soon after the alleged offense, when memories of witnesses are
  51. fresh and vivid. It seems clear that these interests, unlike the State's
  52. interest in truthseeking, may in some cases be advanced by imposition of
  53. the sanction of preclusion, and that the sanction therefore would not
  54. constitute an arbitrary response to the failure to comply.  See Rock v.
  55. Arkansas, 483 U. S. 44, 56 (1987).     Of course, the State's interest in
  56. the full and truthful disclosure of critical facts remains of paramount
  57. concern in the criminal-trial process, and it may be that, in most cases,
  58. preclusion will be "disproportionate to the purposes [the rule is] designed
  59. to serve."  Ibid.  Nonetheless, I agree with the Court that failure to
  60. comply with the notice-andhearing requirement of Michigan's rape-shield
  61. statute "may in some cases justify even the severe sanction of preclusion."
  62. Ante, at 7.
  63.  
  64. ------------------------------------------------------------------------------